近期外界对于上海链家中介费提费事件的热议，使冷落已久的单边代理模式再度走入公众视线。

　　因为在国内不甚流行，单边代理之于公众一直是一种较为陌生的存在，而与之相反的，现实生活中沿用已久的双边代理则被视作稀松平常。从定义上来看，单边代理指的是经纪人只能凭一方委托人的指示行事，而无权向合同对方当事人收取报酬；而双边代理，则指经纪人既向卖方服务，也为物业的买方服务，但“代理须在切实可行的范围内，尽快以书面形式向卖方披露代理将向买方收取的佣金数额或费率”。

　　因代理的主体不同，房地产中介在两种代理模式中扮演的角色也不尽相同。简而言之，在国内，双边代理要求房地产中介服务于买与卖双方；单边代理中，房地产中介只需保持委托人一方的利益最大化。

　　不过值得注意的是，在我国，中介公司提供双边代理服务，意味着中介经纪要“一手托两家”，一方面要替卖家争取最高的放盘价，另一方面则要替买家争取最低成交价。如何平衡买卖双方的利益冲突关系，对于中介而言是道难题。

　　一位从业多年的中介行家向记者表示，“一手托两家”的双边代理在房地产交易中往往会加重买卖双方客户的利益博弈，房产经纪人及经纪机构出于多促成交的考虑，大多会选择“偏袒”手中持有房源的卖方，买方处于相对劣势地位，利益往往容易受损。此外，也存在中介“买卖通吃”的情况，侵占买卖双方客户的利益。

　　“在双边代理中，中介方无法同时与买卖双方保持一致立场，在一定程度上也使得买卖双方萌生‘跳单’念头，‘跳单’即买卖一方或双方为了规避或减少按照协议约定履行向中介交付中介费的义务，跳过中介而私自签订买卖合同的行为。”上述中介行家如是补充描述了双边代理存在买卖双方“跳单”的可能，并表示，在目前以“业主实收楼价，买家负责税费”情况居多的中介行业市场大环境下，买家“跳单”的几率随之增多。

　　单边代理推行困局

　　尽管“单边代理”在理论上较“双边代理”更易操作，且服务效果优于后者，不过现实情况却是单边代理在中国迟迟未能落地开花，模式推行陷入困局。

　　就单边代理推行难问题，有行业人士向北京商报记者道出了四点原因。

　　一是国内房地产中介在改革开放后的历史起源更倾向于服务双边客户。资料显示，20世纪70年代后期，国家允许房屋交换，从那个时候起房产中介就开始围绕买卖双方展开房产生意；到了80年代，房地产中介佣金的收取一度确立为5%（买家支付2%，卖家支付3%），不过因房地产交易双方信息不透明，交易方式不规范，存在黑箱操作。

　　二是我国的法律法规并未禁止经纪人不能同时代理买卖双方。因而，房地产经纪公司及经纪人一直以来都同时代表买卖双方进行交易，并向双方收取一定的佣金，且买卖双方均知悉并无特别异议。在广大民众的意识中，业主作为委托人将物业交予经纪人代为出售，而另一方面，买方则委托经纪人代为物色合适的物业，这已成为一种商业惯例。

　　三是房产交易中买家缺失议价话语权。一直以来存量房市场几乎都是“卖方市场”，这就导致了房产中介“重卖方而轻买方”，由此交易房屋定价几乎由业主决定，交易税费则大多由买家承担，甚至发展到后来，佣金也全由买家承担。

　　四是卖方通过对自己房源的多家委托，进一步巩固了双边代理。

　　“总的来说，单边代理不能在我国盛行的原因，就在于该模式在近30年的发展过程中，缺乏持续发展的土壤。”上述行业人士如是概括道。